034/17.09.2008
от СЕК, свободната енциклопедия
Изх. № 34/17.09.2008 г.
До
Д-р Пламен Вачков
Председател
Държавна агенция за информационни технологии и съобщения
Относно: Обществено обсъждане на Проект на Наредба за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на мобилни електронни съобщителни мрежи, съоръжения и свързаната с тях инфраструктура, включително изискванията за безопасност
Уважаеми господин Вачков,
Във връзка с откритата процедура по обществено обсъждане на проект на Наредба за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на мобилни електронни съобщителни мрежи, съоръжения и свързаната с тях инфраструктура, включително изискванията за безопасност (Наредбата), Ви представяме становището си по проекта.
I. Общи бележки
1. На първо място следва да се изясни за кои мрежи ще бъде прилагана Наредбата. В настоящия вариант се говори от една страна за мобилни електронни съобщителни мрежи (МЕСМ), а от друга обхвата на наредбата се стеснява като се изброяват отделни подвижни радиослужби, за които тя няма да се прилага. Същевременно при разработването на Наредбата не е взет под внимание факта, че липсва законова дефиниция на понятието „мобилни електронни съобщителни мрежи”, което допълнително затруднява определянето на приложното поле на този нормативен акт. Така възниква въпросът дали мрежи от типа „точка към много точки” попадат в обхвата на регулиране на Наредбата, и ако не, кой нормативен акт урежда правилата и нормите за тяхното проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация.
Считаме, че предметът на наредбата следва да бъде прецизиран, тъй като така като е разписан не е ясно по отношение на кои мрежи точно се прилага. Предлагаме предметът на Наредбата да обхваща всички мрежи, които по своята структура, начин на изграждане като строежи и функционалност са сходни. В тази връзка предлагаме при формулиране предмета на наредбата да бъде използвано по общо понятие, а именно „електронни съобщителни мрежи, които се състоят най-малко от комуникционни станции и базови станции” по този начин ще се избегне неравнопоставеното третиране на мрежите от подвижна наземна радиослужба по стандарт GSM и UMTS например и мрежи от вида «точка към много точки» в 3,5 GHz и в 26GHz. Предложението намира своята подкрепа и в разпоредбите на Техническите изисквания за работа на електронни съобщителни мрежи от неподвижна радиослужба и съоръженията, свързани с тях. Съгласно §1 , т.2 "Електронна съобщителна мрежа от неподвижната радиослужба от вида "точка към много точки"" е електронна съобщителна мрежа, включваща една или повече централни станции (неподвижни), осъществяваща/и електронни съобщения с повече на брой крайни станции (потребителски терминали), разположени в неподвижни или подвижни точки (в зависимост от вида използвана технология).” От посочената дефиниция се прави безспорния извод, че мрежите от вида "точка към много точки" съдържат същите радио компоненти като мобилните наземни мрежи и работят с параметри, съответстващи на посочените в проекта на наредбата. Съгласно чл. 7 от Техническите изисквания за работа на мобилни наземни мрежи и съоръженията, свързани с тях, радиосъоръженията от мобилните наземни мрежи „са стационарни и мобилни станции”.
Алтернативно, в случай, че се приеме, че Наредбата не урежда и не следва да урежда правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на мрежите от типа „точка към много точки”, считаме, че подобни правила, макар и обособени в отделен нормативен акт, трябва да бъдат приети едновременно с правилата, касаещи мобилните наземни мрежи. Чл. 281, ал. 4 от ЗЕС съдържа делегация за приемане на съвместни наредби на министъра на регионалното развитие и благоустройство и на председателя на ДАИТС в зависимост от вида мрежи. Принципът на равнопоставеност и технологична неутралност в регулирането изисква правилата за отделните видове мрежи да бъдат приети едновременно, за да не се създават изкуствени нормативни предимства (или бариери) пред развитието на различните технологии. Ето защо предлагаме или Наредбата да бъде съществено преработена, като се разшири и прецизира нейния обхват, или приемането й да стане едновременно с приемането на останалите наредби, съдържащи правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на всички електронни съобщителни мрежи, за които е предвидено издаването на такива наредби.
2. Цялостният прочит на проекта за Наредбата налага извода, че тя по същността си представлява списък на приложимите към строежите на МЕСМ нормативни актове, придружен с подробно разписани правилата за мълниезащита. Постоянните препращания към и цитирания на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Закона за електронните съобщения (ЗЕС) (например чл. 4, чл. 8, чл. 10, ал. 4 и 5, чл. 18, чл. 20, чл. 24, чл. 27 от Наредбата) са излишни, доколкото законите, като актове с по-висока юридическа степен, са така или иначе приложими и биха имали предимство пред всякакви разпоредби, които биха им противоречали. Считаме, че голяма част от посочените разпоредби може да отпаднат от Наредбата.
II. Конкретни бележки
1. Предлагаме терминологичната неточност залегнала в чл. 3, т. 4 да бъде отстранена като думата „далекосъобщителни” бъде заменена с думите „електронни съобщителни”.
2. Предлагаме текстът „(1)” на чл. 4 да отпадне, защото разпоредбата няма обособени отделни алинеи.
3. Считаме, че в чл. 10, ал. 2 следва да се отстрани схематично изброяване, което не е ясно на какъв принцип е направено, като се премахне изискването за „минимален задължителен обхват на инвестиционния проект”. При този вид строежи може да се окаже, че някой от изброените части не е необходимо да бъдат включени в проектите Предлагаме чл. 11, ал. 2 да препраща към Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и да придобие следния вид:
„(2) В зависимост от вида, характера, сложността и спецификата на строежите инвестиционните проекти се изработват съгласно заданието за проектиране и Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Обн. ДВ. бр.51 от 5 Юни 2001г.).”
4. Думите в чл. 10, ал. 4 „чл. 169, ал. 1 от ЗУТ” следва да се заменят с „чл. 142 ЗУТ”, защото именно той определя,на какви оценки подлежи един инвестиционен проект.
5. Предлагаме т. 1 от чл. 28 да отпадне, защото актовете за скрити работи (т. нар. Акт образец 12) така или иначе са част от „актовете и протоколите, съставяне по време на строителството”, за които се говори в основното тяло на чл. 28. Този извод се подкрепя и от Приложение 12 на Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Като се надяваме направените бележките и предложенията относно проекта на Наредбата да бъдат взети предвид, оставаме
С уважение:
Теодор Захов
Председател на УС
Сдружение за електронни комуникации (СЕК)
София 1000, бул. “Патриарх Евтимий” 36, вх. Б, ап. 13
тел. (+359 2) 9887360, 9887361
факс: (+359 2) 9877096
лице за контакт: Пламена Николаева (Секретар на СЕК)
e-mail: plamena.nikolaeva@dpc.bg; info@bgsec.org
