019/10.04.2008
от СЕК, свободната енциклопедия
Изх. № 019/10.04.2008 г.
До
д-р Веселин Божков
Председател
Комисия за регулиране на
съобщенията (КРС)
София, ул. “Гурко” 6
Копие
г-н Валентин Хараламбов
Зам.-председател, КРС
г-н Петър Рендов
Член, КРС
г-н Валентин Георгиев
Член, КРС
г-н Тодор Костурски
Член, КРС
Относно: Обществено обсъждане на проект на Правила за условията и реда за предоставяне на услугата избор на оператор
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми членове на Комисията за регулиране на съобщенията,
С Решение № 160 от 28 февруари 2008 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията) бе открита процедура за провеждане на обществено обсъждане по реда на чл. 36 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) на проект на Правила за условията и реда за предоставяне на услугата избор на оператор (Проекта/Правилата). В тази връзка представяме следното становище на Сдружението за електронни комуникации (СЕК), съдържащо конкретни забележки и предложения по Проекта:
Уредбата на услугата избор на оператор се съдържа в чл. 135, чл. 136, ал. 2 и чл. 167, ал. 3 от ЗЕС. С тази законова уредба и предвиденият в чл. 135, ал. 3 от ЗЕС нормативен административен акт за условията и реда за предоставяне на услугата избор на оператор на Комисията се цели актуализиране на вътрешното законодателство в областта в съответствие с на разпоредбите на чл. 19 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива 2002/22).
I. ЗАБЕЛЕЖКИ ПО ГЛАВА ПЪРВА – ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Предлагаме чл. 1 от Проекта да се измени както следва: „Чл. 1. С тези правила се определят условията и редът за предоставяне на услугата избор на оператор от предприятията, предоставящи обществени телефонни мрежи и/или услуги, със значително въздействие върху пазарите на дребно.”
Мотиви: Намираме, че субектният обхват на Правилата, съдържащ се в чл.1, е некоректен. Не всички SMP на пазарите на дребно, а само тези, които предоставят обществени телефонни мрежи и/или услуги, следва да осигуряват селекция и преселекция, както е предвидено в чл.135 от ЗЕС.
1.2.Предлагаме т. 1 на чл. 2 от Проекта да се измени както следва: “1. избор на оператор за всяко повикване чрез избиране на код за избор на оператор (CS);” Предлагаме т. 1 и 2 на чл. 3 от Проекта да отпаднат, а останалата част да се измени както следва: “Чл.3. Предприятията, предоставящи обществени електронии мрежи и/или услуги, със значително въздействие върху съответния пазар на дребно, осигуряват на абонатите си възможност за осъществяване на повиквания чрез използване на услугата избор на оператор.”
Мотиви: Направените предложения за изменение на чл. 2 и 3 от Правилата са с оглед избягване утежняването на текста чрез повторното посочване на разновидностите на услугата, както и с оглед разпоредбата на чл. 135 от ЗЕС, определящ субектите на задължението. В случай че предложението бъде прието, двата варианта на предоставяне на услугата ще бъдат посочени единствено при дефинирането й, а в последващите текстове ще бъде използвано общото й наименование.
1.3. Предлагаме чл. 4 да се измени както следва: „Чл.4. Услугата достъп до обществена телефонна услуга чрез услугата избор на оператор може да се предоставя от предприятия, получили разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – номера за осъществяване на обществени електронни съобщения чрез мрежа за достъп до обществена телефонна услуга чрез услугата избор на оператор.”
Мотиви: С направеното изменение се цели да се уточни наименованието на предоставяните услуги от предприятията по чл. 4 на крайните потребители, а именно – достъп до обществена телефонна услуга чрез услугата избор на оператор. На следващо място, в предложената редакция наименованието на разрешението, което е необходимо да притежават предприятията, предоставящи услугата достъп до обществена телефонна услуга чрез услугата избор на оператор, е приведено в съответствие с поставените на обществено обсъждане с Решение № 38 от 17.01.2008 г. на КРС проекти за разрешения – публикувани на Интернет страницата на КРС на адрес: http://www.crc.bg/files/_bg/proekti76.htm От особено значение от наименованието на разрешението да отпадне квалификацията на мрежата като фиксирана – услугата достъп до обществена телефонна услуга чрез услугата избор на оператор понастоящем се предоставя и от предприятия, изградили мрежите си като мрежи от неподвижната радиослужба от вида „точка до много точки” (WiMAX мрежи), които съгласно приетия от КРС Списък на мрежите и услугите, чрез които се осъществяват обществени електронни съобщения при спазване на общи изисквания, не могат да бъдат определени като фиксирани мрежи.
II. ЗАБЕЛЕЖКИ ПО ГЛАВА ВТОРА – ОБХВАТ НА УСЛУГАТА ИЗБОР НА ОПЕРАТОР
2.1. Предлагаме чл. 6 от Правилата да бъде изменен по следния начин: “Предприятията по чл.3 следва да осигурят на всеки един от абонатите си възможност да използва услугите за достъп до обществена телефонна услуга чрез услугата избор на оператор заедно или поотделно за всички видове повиквания по предходния член, като избере кое да е от предприятията по чл. 4, които ги предлагат.”
Мотиви: Потребителите, които следва да могат да използват услугата избор на оператор са абонати единствено на предприятията по чл. 3, а не и на тези по чл. 4, каквото впечатление би могло да се създаде от предложената с Проекта редакция на текста. Единствено за предприятията по ал. 3, поради тяхното особено пазарно положение, съществува задължението по чл. 135 от ЗЕС, уредено и с чл. 19 на Директива 2002/22, да осигуряват на абонатите си достъп до обществените телефонни услуги на предприятията, чиито мрежи са взаимно свързани. За предприятията по чл. 4 въвеждането на подобно изискване е недопустимо и не би следвало в Правилата да съществува текст, който да може да се изтълкува превратно в подобен смисъл. Наред с това, включването на предприятията по чл. 4 по предвидения от Проекта начин би могло да се изтълкува като задължение на тези предприятия да предоставят възможност за осъществяване на всеки един от посочените възможни видове повиквания, което е неоправдано с оглед тяхната възможност за свободен избор на пазарното поведение при предоставянето на услуги, а и предвид специализацията на някои от тях в предоставянето само на определени видове услуги. С оглед избягване на възможността за тълкуване на текста в смисъл на налагане на задължение за предприятията по чл. 4 да предоставят осъществяване на всички изброени видове повиквания е и последната част от допълнението на чл. 6. Необходимо е в текста на разпоредбата да се подчертае, че предприятията по чл. 3 предоставят възможност за ползване на услугите за избор на оператор на всеки един от абонатите си. Така ще се избегнат бъдещи злоупотреби от страна на предприятията със значително въздействие на пазарите на дребно. Като негативен пример в тази посока може да се посочи наложеното до момента ограничение за използване на услугите за избор на оператор от абонатите на пакети със социална насоченост на БТК. Именно този клас ценово чувствителни абонати биха получили най-голяма полза от възможността за допълнителни спестявания, която ще им осигури конкуренцията, породена от услугите за избор на оператор. Предложението ни за заменяне на термина “услуги” с израза “видове повиквания” е уточняващо във връзка с характера на изреждането по чл. 5. Изричното посочване на възможността за избор на което и да е от възможните предприятия по чл. 4 е предложено с цел подчертаване на характера на услугата избор на оператор като фактор за развитието на конкуренцията на пазара на фиксирани обществени електронни мрежи и услуги на дребно, посредством предоставяне на абонатите на предприятието със значително въздействие на този пазар на максимална възможност за избор на най-подходящите с оглед специфичните им предпочитания условия, при които се предлагат необходимите им услуги.
2.2. Предлагаме чл. 7 и 8 от Проекта да бъдат преномерирани като чл. 8 и 9, а чл. 9 да бъде преместен и преномериран на чл. 7
Мотиви: Предлагаме посоченото разместване с оглед по-добра логическа систематичност на Правилата. Текстът на чл. 9, който урежда част от възможностите на абонатите, свързани с изпозването на услугата, би следвало да заеме място непосредствено след описанието на съдържанието на самата услуга, а не след като се посочат случаите, в които тя не се предоставя – чл. 7 и 8 от Проекта.
III. ЗАБЕЛЕЖКИ ПО ГЛАВА ТРЕТА – ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯТА ВЪВ ВРЪЗКА С ПРЕДОСТАВЯНЕ НА УСЛУГАТА ИЗБОР НА ОПЕРАТОР
3.1. Предлагаме ал. 2 на чл. 11 от Правилата да бъде преномерирана като ал. 4 и да се създаде нови ал. 2 и ал. 3 със следното съдържание: “(2) При предоставяне на услугaтa генериране при използване на услугата избор на оператор, трафикът трябва да преминава през най-близката до търсещия потребител точка на взаимно свързване. (3) При предоставяне на услугата генериране предприятията по чл. 3 са длъжни, при наличие на договореност между две взаимосвързани с техните мрежи предприятия и отправено съвместно искане, да насочват трафик, изходящ от абонат, ползващ услугата на предприятие по чл. 4 за достъп до обществена телефонна услуга чрез услугата избор на оператор, към най-близката до търсещия потребител точка на взаимно свързване с второто предприятие”.
Мотиви: Относно предложението ни за нова ал. 2, считаме нормативното закрепване на предложения начин на маршрутизиране на трафика в Правилата за необходимо, тъй като той отразява технологично и пазарно най-адекватното решение за маршрутизирането на телефонните повиквания, генерирани при използването на услугата избор на оператор. Съобразно него в тези случаи е нужно генерираният трафик да преминава през най-близката до търсещия потребител точка на взаимно свързване – т.нар. принцип на „near end handover”. Целта е при набиране на код за избор на оператор трафикът да минава по най-краткия възможен маршрут до мрежата на предприятието, предоставящо услугата, поради което трафикът следва да бъде маршрутизиран през точката за взаимно свързване, която е най-близка до крайната точка, от която абонатът започва повикването. Така съответното предприятие по чл. 4 ще следва да заплаща най-ниската възможна цена за генериране при взаимно свързване за всеки конкретен случай, което би дало възможност за предлагане на по-ниски цени и за крайните потребители. Закрепването на принципа на близкия край ще осигури яснота и обективност при прилагането на законодателството и ще осуети възможността да се злоупотребява с начините на маршрутизиране в ущърб на добрата търговска практика, разпространена в Европейския съюз. Относно предложението ни за нова ал. 3, считаме, че е необходимо предприятията по чл. 3 да се задължат да осъществяват пренос на трафик от потребител на услугата достъп до гласова телефонна услуга чрез услугата избор на оператор на едно предприятие (Предприятие 1) през мрежата на предприятие по чл. 3 (напр. БТК) към мрежата на друго взаимосвързано предприятие (Предприятие 2), в най-близката точка на взаимно свързване. Така, ако Предприятие 1 няма взаимно свързване с БТК в съответната най-близка регионална точка на взаимно свързване, абонат на БТК ще може да избере неговия префикс за избор на оператор, и БТК ще пренесе повикването до съответната точка на взаимно свързване с посоченото в искането Предприятие 2, откъдето Предприятие 2 ще пренесе повикването до точка на взаимно свърване между Предприятие 2 и Предприятие 1, където повикването ще се терминира в мрежата на Предприятие 1. Предприятие 1 ще събира цената за обаждането от крайния потребител, като ще заплаща на БТК цена за генериране на повикването и на Предприятие 2 цена за транзит, уговорена допълнително между тях. По този начин ще се избегне изключително неблагоприятната ситуация, пред която са изпратени алтернативните оператори в момента – те могат да предоставят услугата достъп до гласова телефонна услуга чрез услугата избор на оператор само в тези географски области, където имат изградени регионални точки на взаимно свързване с БТК. Към настоящия момент е практика БТК да отказва да пренесе обаждане там, където няма взаимно свързване в най-близката регионална точка на взаимно свързване на БТК. По този начин пред алтернативните оператори се поставят сериозни финансови и технологични бариери за навлизане на пазара, тъй като за да бъдат в състояние да предлагат услугите си в цялата страна те трябва да осъществят взаимно свързване във всички 30 регионални точки на взаимно свързване, което с оглед високите първоначални и месечни такси на БТК би им струвало твърде скъпо. Много по-икономически целесъобразно би било един алтернативен оператор, при наличие на договореност с друг алтернативен оператор, да може да ползва неговото взаимно свързване с БТК в градовете, където няма собствено свързване с БТК.
3.2. Предлагаме текстът на чл. 12 от Проекта на бъде изменен както следва: “Чл.12. (1) Предприятията, имащи право и задължение да договарят взаимно свързване на мрежите си, са задължени да осъществяват взаимно свързване на мрежите си с мрежи на предприятията по чл. 4 с цел да се осигури предоставяне на услугата избор на оператор от край до край. (2) При осъществяване на взаимно свързване предприятията по ал. 1 предоставят терминиране, а при постигане на договореност между предприятията – и услугата транзит. (3) При предоставяне на услугите терминиране и транзит при използване на услугата избор на оператор, трафикът трябва да преминава през най-близката до търсения потребител точка на взаимно свързване. (4) За реализиране на услугите по ал. 2 предприятията по ал. 1 следва да осигуряват необходимите технически съоръжения и програмни средства.”
Мотиви по ал. 1: Задължаването единствено на предприятията със значително въздействие на съответния пазар, които контролират достъпа до крайни потребители да осъществяват взаимно свързване на мрежите си с предприятията, предоставящи услугата избор на оператор би ограничило неоправдано възможностите и обхвата на предоставяне на услугата. Нещо повече – то би било в противоречие с императивната разпоредба на чл. 158 от ЗЕС, установяваща задължение за всички предприятия, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи, а не само тези със значително въздействие на съответен пазар или контролиращи достъпа до крайни потребители, да договарят при поискване от друго такова предприятие, взаимно свързване на мрежите си за предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги, каквато е и услугата избор на оператор. Наред с това, към момента определянето на предприятия със значително въдействие на съответни пазари съгласно Методиката за условията и реда за определяне, анализ и оценка на съответните пазари и критериите за определяне на предприятия със значително въздействие върху пазара (Методиката) все още предстои. Предвид задълбочените проучвания, които следва да се извършат, има висока вероятност процедурата по определяне на такива предприятия да отнеме значително време, което в случай че текстът на чл. 12, ал. 1 от Проекта не бъде изменен, би довело до несигурност и значително отлагане на възможността за предоставяне на услугата избор на оператор от край до край. В практически план приемането на Правилата с досегашния текст на чл. 12, ал. 1 би могло да доведе до ситуация, в която 2 от мобилните оператори, които към момента са определени за предприятия със значително въздействие на пазара (“Мобилтел” ЕАД и „Космо България Мобайл” ЕАД) са задължени да осъществят взаимно свързване с предприятията по чл. 4, а за третият мобилен оператор („БТК Мобайл” ЕООД) липсва подобно задължение. Една такава ситуация би била както в противоречие с европейското право и изискванията на ЗЕС, така и съществено би намалила възможностите за предоставяне на конкурентни услуги на крайните потребители от предприятията по чл. 4.
Мотиви по ал. 2-4: Предприятията, имащи право и задължение да договарят взаимно свързване на мрежите си, имат възможност за осъществяване не само на предвидената в Проекта услуга терминиране, а при постигане на договореност и на услугата транзит – пренос и комутация на трафик между две точки на взаимно свързване. Възможността за осъществяване на транзит при осъществяване на взаимно свързване за предоставяне на услугата избор на оператор е направено с оглед осигуряване преминаването на трафика по най-краткия, респективно най-целесъобразния от техническа и икономическа гледна точка маршрут. Аргументите ни за създаване на нова ал. 3 с посоченото съдържание са аналогични на изложените в мотивите към т. 3.1. по-горе, относно необходимостта от въвеждане на технологично и пазарно адекватно решение за маршрутизирането на трафика. Предложените изменения на ал. 2 и добавяне на нова ал. 3 налагат съответното изменение и преномериране на ал. 3 на чл. 12 от Проекта, представено по-горе.
3.3. Предлагаме ал. 1 на чл. 14 да се измени както следва: „Чл.14 (1) Предприятията по чл. 3 активират услугата избор на оператор на абонаментна основа за конкретна абонатна линия при подадена заявка от предприятие по чл.4. Мотиви: Направеното предложение цели конкретизиране и яснота на нормата на чл. 14, ал. 1. С оглед самия характер на услугите избор на оператор за всяко повикване и избор на оператор на абонаментна основа е ясно, че за активиране на услугата избор на оператор може да се говори единствено когато става въпрос за услугата избор на оператор на абонаментна основа и то за всяка конкретна абонатна линия. Без да се направи предложеното допълнение на чл. 14, ал. 1 обаче, е възможно да се стигне до превратно тълкуване на разпоредбата и препятстване на предлагането на услугата избор на оператор за всяко повикване (като, например, и за него се изисква подаване на заявка за активиране на услугата, съдържаща съгласието на абоната). Ето защо считаме за належащо приемането на предложените уточняващи разпоредбата допълнения.
3.4. Предлагаме чл. 15 да бъде изменен както следва: „Чл.15. (1) Предприятията по чл. 3 активират услугата избор на оператор на абонаментна основа за конкретна абонатна линия не по-късно от 5 работни дни от датата на подаване на заявката по чл.14. (2) Предприятието по чл. 3 уведомява предприятието по чл. 4 за конкретната дата, на която ще се активира услуга не по-късно от 2 работни дни преди активирането.” Мотиви: Направеното уточнение на текста на чл. 15, ал. 1 по-горе е направено с оглед предложението за допълнение на чл. 14. Считаме, че едноседмичен срок (5 работни дни) е напълно достатъчен за активиране на услугата избор на оператор на абонаментна основа за конкретна абонатна линия, поради което сме предложили този срок да бъде предвиден в разпоредбата на чл. 15, ал. 1. Предложението за добавяне на думата „работни” преди „дни” в ал. 2 е направено с оглед необходимостта от гарантиране, че уведомлението за активиране на услугата ще бъде получено по време, когато би било практически възможно предприемането на някакви действия във връзка с него. В противен случай, е възможно информацията да остане неполучена или да бъде получена в твърде късен момент.
3.5. Предлагаме чл. 16 от Проекта да бъде изменен и допълнен по следния начин: “Чл.16. (1) Финансовите задължения на абоната за ползване на услугата избор на оператор се уреждат между него и всяко от съответните предприятия по чл.4. (2) За осигуряването на възможността за използване на услугата, предприятията по чл. 3 не могат да изискват от абонатите заплащането на такси за свързване или каквито и да било други индивидуални или абонаментни такси.”
Мотиви: Предложеното изменение на текста на чл. 16 е редакционно – свързано е с възможността един абонат да използва услугата избор на оператор за всяко повикване или на абонаментна основа на повече от едно от предприятията по чл. 4. Считаме за уместно изричното нормативно посочване на липсата на каквито и да било задължения на абоната към предприятието по чл. 3 във връзка с предоставянето от последното на въможността за ползване на услугата. Предложената ал. 2 би имала значение с оглед предотвратяване на превратното тълкуване и внасяне на по-голяма яснота на разпоредбата, което е необходимо предвид голямото значение на уреждането на финансовите отношения за потребителите.
3.6. Предлагаме чл. 17 от Правилата да бъде изменен и допълнен както следва: “Чл.19. (1) Предприятието по чл. 3, както и неговите търговски представители, дистрибутори и партньори, нямат право да осъществяват контакти с абонатите, пожелали да използват услугата избор на оператор, с цел обсъждане на предимствата или недостатъците от ползването на тази услуга или за отправяне на нови ценови оферти и промени на други условия по съществуващия договор на абоната. (2) Предприятията по чл. 3 не могат да поставят осигуряването на възможност за използване на услугата избор на оператор в зависимост от използването на определени предоставяни от тях услуги или пакети услуги, както и да свързват използването й с по-неблагоприятни условия за предоставянето на такива.”
Мотиви: Предлаганото изменение на текста на разпоредбата е необходимо с оглед внасяне на яснота относно процедурата по активиране предоставянето на услугата и по-точно относно лицето, от което следва да изхожда заявката за това. Намираме, че Правилата следва да уреди тази процедура по начина, посочен в чл. 14 на Проекта, а именно заявката да изхожда от предприятието по чл. 4. Подобно разрешение би било целесъобразно, тъй като при уреждане на финансовите си отношения си с потребителя то при всички случаи получава и волеизявлението му за използване на услугата. Поради това за него е възможно в хода на уреждането на отношенията си с предприятието по чл. 3, свързани с предоставянето на услугата, да му предаде това волеизявление. По този начин би се избегнало ненужно усложняване на процедурата за абоната, който в противен случай би трябвало да заявява волята си и пред двете предприятия. Изразът “абонатите, които са подали заявка” в текста на чл. 17 би могъл да доведе до объркване относно приложимостта на уреденото в чл. 14 положение, ето защо предлагаме заместването му с по-неутрален израз. Считаме създаването на нова ал. 2 с предложения текст за препоръчително с оглед необходимостта от осигуряване на липса на дискриминация от страна на предприятие по чл. 3 спрямо абонатите му, предпочели използването на услугата избор на оператор, както и с оглед предотвратяване на обвързването на услугата със задължително използване на други услуги, което би могло да доведе до отказ от използването й или до ущърб на интересите на потребителите, които желаят да използват единствено услугата избор на оператор, а биха могли да се окажат принудени да заплащат и други, нежелани от тях услуги.
3.7. Предлагаме създаване на нови членове 18, 19, 20 и 21 както следва:
3.7.1. Предлагаме да бъде създаден на нов чл. 18 със следното съдържание: “Чл.18. В случай на промяна на номера на абонат, използващ услугата избор на оператор на абонаментна основа, предприятията по чл. 3 запазват спрямо новия номер същите настройки за използване на услугата, приложими спрямо предишния, и уведомяват писмено съответните преприятия по чл. 4 най-късно два работни дни преди промяната.”
Мотиви: Предложението ни е свързано с необходимостта от безпрепятствено осигуряване на услугата избор на оператор, независимо от промяната на телефонния номер. Последната не може да дерогира изявената от абоната воля за използване на услугата избор на оператор на абонатна основа при определени условия. Поради това, както и с оглед улесняване на процедурата по промяна на телефонния номер за абоната, считаме за целезъобразно за пренасянето на съответните настройки за преселекция към новия номер да не бъде необходимо изявление или друго действие на абоната, а запазването на настройките да бъде уредено като задължение за предприятието, което осигурява възможността за избор на оператор. Уведомяването на съответните предприятия по чл. 4 е предложено с оглед евентуалната необходимост от съдействие между предприятита във връзка с техническите параметри на настройките за предоставяне на услугата.
3.7.2. Предлагаме да бъде създаден на нов чл. 19 със следното съдържание: “Чл.19. В случай че изходящите повиквания на абоната, ползващ услугата избор на оператор на абонаментна основа, бъдат спрени поради наличие на просрочени задължения към предприятие по чл. 3, при заплащане от абоната на тези задължения, възможността за използване на услугата се възстановява едновременно с възстановяване на спрените повиквания.”
Мотиви: Считаме, че неблагоприятните последици, произтичащи от неизпълнението от страна на абоната на задълженията му по дадено правоотношение, свързано с предоставянето на определени услуги от предприятие по чл. 3 на Правилата, следва да се отразяват върху използването от абоната на услуги, предоставяни му по правоотношения с други предприятия, само доколкото това е обективно наложително с оглед характера на тези услуги. В случая използването на услугата избор на оператор е невъзможно без осъществяване на изходящи повиквания от абоната и тяхното спиране е единствената причина за прекъсване на нейното предоставяне. С възстановяване на възможността за осъществяване на изходящи повиквания, тази обективна предпоставка отпада и възможността за осъществяване на избор на оператор също следва да бъде възстановена. Съображенията в полза на изричното въвеждане на задължение за предприятията по чл. 3 в този смисъл са свързани както с изложената логика на правоотношенията между абоната и предприятията, така и с оглед предотвратяването на евентуални забавяния при възстановяване на услугата или въвеждане на неоправдани изисквания за допълнително волеизявление на абоната или предприятията, които я предоставят.
3.7.3. Предлагаме създаването в Правилата на нов чл. 20 със следното съдържание: “Чл.20. Предприятията по чл. 3 нямат право да използват по какъвто и да е начин информацията, станала им достъпна във връзка с използването от абонатите на услугата избор на оператор (например данни за трафика и данни за абонати), за своята търговска или маркетингова дейност, имаща отношение към пазара на дребно.”
Мотиви: Предложеният текст представлява развитие и конкретизиране на по-общото задължение за конфиденциалност и използване на информацията само за целите, за които е предоставена, уредено в чл. 162 , ал. 1 от ЗЕС. В случая става дума за информация, която с оглед техническите характеристики на услугата избор на оператор няма как да не стане достъпна за предприятията по чл. 3 от Проекта. С оглед целите, заложени в чл. 4 от ЗЕС и състоянието на конкуренцията на съответния пазар на дребно, считаме за неоправдано допълнителното засилване на значителното въздействие върху съответния пазар на дребно на тези предприятия, което би настъпило в случай, че използването на посочената информация за търговска или маркетингова дейност е разрешено.
3.7.4. Предлагаме да се създаде нов чл. 21 със следното съдържание: “Чл.21. (1) При сключване на нов абонаментен договор, предприятията по чл. 3 следва писмено да уведомяват абоната относно възможността за използване на услугата избор на оператор, като уведомлението следва да съдържа данни относно наименование, адрес, телефонен номер за връзка с клиенти, факс, адрес за електронна поща и уебсайт на предприятията по чл. 4. (2) Същото уведомление се предоставя от предприятията по чл. 3 на техните абонати ежемесечно до 31.12.2010 г. заедно с изпращаната им фактура. (3) Информацията по ал. 1 и 2 се предоставя от предприятията по чл. 4 на предприятието по чл. 3, което е длъжно да я предоставя на абонатите без да прави изменения или допълнения в нея.”
Мотиви: Предложението се основава на изложените в т. 2.1. по-горе съображения, а именно голямото значение на услугата избор на оператор като фактор за развитието на конкуренцията на пазара на дребно на фиксирани обществени телефонни услуги и необходимостта от предоставяне на потребителите на възможност да се възползват максимално от най-подходящите с оглед специфичните им изисквания и нужди условия, при които се предлагат посочените услуги. Във връзка с това считаме за целесъобразно да се въведе изискване за предоставяне на абонатите на предложената информация, което би улеснило осъществянето на контакт и запознаването с предлаганите от предприятията по чл. 4 на Проекта условия за предоставяне на различните обществени електронни съобщителни услуги.
IV. ЗАБЕЛЕЖКИ ПО ДОПЪЛНИТЕЛНИТЕ РАЗПОРЕДБИ
4.1. Предлагаме в т. 1 на § 1 изразът “някои от своите повиквания” да се замени с израза “конкретно повикване”.
4.2. Предлагаме в т. 2 на § 1 изразът “някои от своите повиквания” да се замени с израза “на определен вид повиквания”.
Мотиви: Направените предложения имат за цел постигане на по-голяма точност и яснота на предвидените легални определения и по-добро разграничаване на двете разновидности на услугата избор на оператор.
4.3.1. В случай, че предложението ни по т. 3.2. за изменение на чл. 12 бъде прието, предлагаме т. 3 на § 1 да отпадне.
4.3.2. В случай, че предложението ни по т. 3.2. за изменение на чл. 12 не бъде прието, предлагаме следното изменение на текста на т. 3 на § 1: “3. „Контрол на достъпа до крайни потребители” е собственост или контрол на физическата връзка с крайния потребител на фиксирани или мобилни обществени телефонни услуги и/или способността за промяна на националния номер или националните номера, необходими за достъп до конкретна крайна точка на електронната съобщителна мрежа.”
Мотиви: Предложението за изменение на чл. 12 е свързано с отпадане на наличието на контрол на достъпа до крайни потребители, като необходимо условие за налагане на задължение за осъществяване на взаимн свързване. Терминът не се използва в други текстове на Правилата и в случай че предложението ни по т. 3.2. бъде прието, наличието на легално определение на този термин в Правилата би било неуместно. Направеното предложение за изменение на текста на § 1, т. 3 е свързано с необходимостта от уеднаквяване на използваната терминология с тази на ЗЕС и даване на максимално точно и ясно легално определение в случай че използването на термни в Правилата бъде запазено.
4.4. На основание чл. 32, ал.2, т. 4 от Указ №833 за прилагане на Закона за нормативните актове, в Допълнителните разпоредби на нормативния акт следва да се включват разпоредби, които посочват директивите на Европейския съюз, чиито изисквания се въвеждат в българското законодателство със съответния акт. Доколкото с разглежданите правила се въвежда, между другото, разпоредбата на чл. 19 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива 2002/22), предлагаме създаването на нов параграф 2 на Допълнителните разпоредби: „§ 2. С тези правила се въвеждат разпоредби на Директива 2002/22/ЕО на Европейския Парламент и Съвет относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга)
V. ЗАБЕЛЕЖКИ ПО ПРЕХОДНИТЕ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
5.1. С оглед единството на терминологията в Правилата, предлагаме в § 3 думата “операторите” да се замени с израза “предприятията по чл. 3 и чл. 4”.
5.2. Предлагаме текстът на § 4 да се измени както следва: “§ 4. В срок до два месеца от влизане в сила на тези правила предприятията по чл. 3 и по чл. 12, ал. 1 следва да изменят сключените с предприятията по чл. 4 договори за взаимно свързване с цел въвеждане на изискванията по настоящите правила и да уведомят комисията за това. Въвеждането на изискванията по настоящите правила следва да се извърши в срока по предходното изречение.”
Мотиви: Считаме за целесъобразно уточняването на началния момент на посочения в разпоредбата срок, с оглед предотвратяване на неясноти и превратно тълкуване на текста, а именно – от влизане в сила на Правилата. Предлагаме и съкращаване на този срок от три на два месеца с оглед съществуващото съществено забавяне на привеждане в изпълнение на разпоредбата на чл. 135 от ЗЕС, изискваща услугата избор на оператор да се предоставя за всички повиквания. Така например, съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗЕС селищните обаждания вече следва да бъдат включени в обхвата на услугите селекция и преселекция. Липсата на възможност за предоставяне на селекция и преселекция за селищни обаждания от алтернативните оператори 16 месеца след присъединяването на Република България към Европейския съюз представлява сериозно нарушение на Общностното законодателство, и по-специално на чл. 19 от Директива 2002/22/ЕО (Директива за универсалната услуга). Всяко по-нататъшно забавяне на практическо реализиране на включването на селищните повиквания в обхвата на услугата избор на оператор може да доведе до започване на наказателни процедури от страна на Европейската комисия срещу България. Считаме също така че освен на БТК, задължение за изменение на сключени договори за взаимно свързване следва да се вмени и на останалите предприятия, чиито мрежи са свързани с мрежите на предприятията, предоставящи услугите селекция и преселекция. Така, например, въпреки наличието на законово задължение, мобилните оператори все още отказват да сключват анекси към договорите за взаимно свързване с алтернативните оператори, за терминиране в техните мрежи на трафик, генериран от селекция и преселекция (трафик първично генериран в мрежата на БТК). Сключване на допълнителни споразумения само с БТК няма да доведе до реално предоставяне на услугата от край до край, поради което сме предложили разширяване на кръга на задължените лица по пар. 4, като към тях са добавени и предприятията по чл. 12, ал. 1. На следващо място, за да има ефект разглежданата разпоредба, в посочения 2-месечен срок предприятията не само следва да сключат допълнителни споразумения към договорите си за взаимно свързване, но и да уведомят за това КРС, за да може комисията да проследи изпълнението на техните задължения. Необходимо е също така да започне ефективното изпълнение на задълженията по тези допълнителни споразумения към изтичане на двумесечния срок, за да не се стигне до формално изпълнение на задължението за сключване на анекси с отложено във времето изпълнение, което да забави фактическото въвеждане на нови услуги към крайните потребители. Всички предложени по-горе допълнения към пар. 4 на ПЗР на Проекта целят нормата да се изпълни с реален смисъл и да доведе до практическа промяна в съществуващото статукво, при което услугите по избор на оператор не успяват да донесат реална конкуренция на пазара и историческият оператор продължава да държи над 97% от него, в ущърб на потребителите и превръщайки България в най-изостанала страна-член на ЕС по показателя конкуренция при фиксираните обществени телефонни услуги.
С оглед важността на разглеждания Проект и направените предложения по него както за бизнеса на алтернативите оператори, така и за развитието на конкуренцията на пазара, молим след разглеждане на представеното становище и преди окончателно приемане на Правилата да бъдем поканени на среща с представители на Комисия за регулиране на съобщенията, на която да направим допълнителни разяснения на изложените по-горе мотиви.
Като се надяваме направените предложения да бъдат взети предвид от почитаемата Комисия, оставаме
С уважение:
Теодор Захов
Председател на УС
Сдружение за електронни комуникации (СЕК)
София 1000, бул. “Патриарх Евтимий” 36, вх. Б, ап. 13
тел. (+359 2) 9887360, 9887361
факс: (+359 2) 9877096
лице за контакт: Пламена Николаева (Секретар на СЕК)
e-mail: plamena.nikolaeva@dpc.bg; info@bgsec.org
